Le trolleur déchaîné

• Claude Guéant change les lois sur la naturalisation.
• Ségolène Royal demande le remboursement des 7 Milliards de la Sogé. Et non seulement Ségolène sort des bétises, mais en plus, elle trouve des gens pour les répéter, et beaucoup moins pour critiquer une telle énormité. Le PS Français est vraiment en train de s'enterrer très profondemment.

Quand on voit les énormités que nos soit-disant élites nous servent, j'ai vraiment de bonnes raisons de me méfier de la "République" et de la "Démocratie". Ripoux-blique et Connerie-crasse-i, ça irait mieux.

En général, les journalistes passent sous silence certains sujets, je ne saurai dire pourquoi, mais c'est ainsi. Si un journal décide de faire un article sur le gala de Polytechnique, il passera sous silence la grande consommation d'alcool (ça reste une fête étudiante) qui a eu lieu ce jour-là, ou la minimisera. Vous avez déjà vu un ministre ou une star avec une cigarette à la main ? A part Gainsbourg et quelques exceptions, c'est passé sous silence. Des articles sur le dopage dans le cyclisme avant l'affaire Festina ? Et Boris Eltsine, connu comme un grand buveur de vodka ? Lorsque Michel Daerden fête sa victoire à Ans, les journalistes évitent de parler d'alcool directement (Daerden allait devenir la star qu'il est suite à cette interview), même si en Wallonie personne n'est dupe...Certaines choses ne se montrent pas.

L'interview éthylique de Nicolas Sarkozy en temps normal, tout le monde l'aurait passé sous silence. On pourrait peut-être même retrouver des interview d'autres grandes personnalités bien imbibées, elles aussi passés jusque là sous silence par les médias. La RTBF a diffusé la séquence de Sarkozy imbibé en clin d'oeil à Michel Daerden, devenu célèbre sur youtube. Il est évident qu'en France, personne ne pouvait comprendre la référence.... ni que cet extrait n'avait pas pour cible le public Français, à l'exception de quelques expatriés et belgophiles.

C'était évidemment sans compter sur internet, un réseau mondial.

Il apparait évident, et d'autres vidéos le confirment, que Sarkozy n'avait pas pu bu que de l'eau. Certains sarkozystes, d'assez mauvaise foi tout de même, continuent de nier l'évidence, et voient en lui un modèle moral qui ne boit jamais d'alcool. D'autres sarkozystes lui pardonnent cet écart : "il a bien le droit de fêter sa victoire avec Poutine". J'aurais tendance à être d'accord avec ces derniers (tant qu'il n'en viens pas à mendier des frites tel Daerden), et puis un président qui ne boit pas de vin, tout le monde sait que je ne supportais pas bien cette idée :) George W. Bush aurait aussi souvent évité les journalistes durant ce même G8, et certains émettent l'hypothèse que lui aussi n'y buvait pas que de l'eau. Que les journaux français ne relatent pas l'incident, est tout à fait normal. Que la RTBF veuille amuser les Belges après la Daerden-mania, pourquoi pas. Que ça passe sur youtube, c'était inévitable. Bref, ça fait jazer sur internet, des blogueurs comme moi se réveillent, on pourrait s'arrêter là. Mais non.

Le journaliste étranger (n'en déplaise au RWF) s'excuse ! Pis, il se met à nier l'évidence ! Avec dans le Figaro le sous-entendu quand on lit l'article, que Nicolas Sarkozy n'avait évidemment rien pris. Le Figaro fait donc semblant de nier. Désinformation ! C'est beaucoup plus grave que le Belge qui se moque d'un président ivre en clin d'oeil à un ministre alcoolisé ! Le Figaro va-t'il s'excuser ?

La vidéo de Nicolas Sarkozy pompette à l'issue du G8 a déjà fait le tour d'internet sur de nombreux sites :

Et oui, un président qui ne boit pas de vin, et encore moins d'alcool, c'est dangereux quand il se force à boire de la vodka pour éviter de créer un incident diplomatique ! Avant d'être président, il faut avoir un estomac et un foie solide ! (je veux bien me présenter d'ailleurs).

Cette vidéo qui est passé sur la RTBF a été uploadée en plusieurs exemplaires sur youtube, si j'ai choisi celle-ci, ce n'est pas un hasard ; c'est la dernière phrase du journaliste, coupée sur d'autres, qui m'intéresse : Michel Daerden a de la concurrence. Ceci permet d'expliquer pourquoi la RTBF a diffusé cette vidéo : en effet, sur youtube, depuis une apparition d'un ministre wallon qui venait d'arroser une victoire électorale, on atteinds une véritable starification de celui-ci. Il a même son site : Daerden Machine.

Quand TF1 de la Daerden-mania parle, ils oublient de préciser que l'alcool semble être directement responsable de sa starification. En Belgique, un politique dans cette état, c'est drôle, ça fait bon vivant, c'est très bien, mais on ne juge pas de ses capacités à gouverner sur ce genre d'anecdotes !

Et je ne suis pas le seul.... Et d'autres pourraient suivre... Je n'ai jamais entendu autant d'expatriés dire qu'ils n'étaient pas prêt de revenir que ces derniers jours...

L'Etat veux-t'il tuer internet en France ?

Pourquoi aurons-nous un futur président qui est le seul candidat favorable aux brevets logiciels ? Non, ne me parlez pas de deuxième tour, Ségolène a tout perdu dimanche à 21h30 dans son discours... Et ce n'est pas l'attitude de Bayrou -logique après ça- qui y changera quelque chose. Mettre une personnalité méconnue en face de Sarkozy parce qu'elle a des sondages positifs, ce ne fut pas une bonne idée. Maintenant que Marie-Ségolène est connue, nous savons à qui nous avons affaire. C'est niet pour ma part. Je ne sais pas si on peux féliciter Bayrou d'avoir fait une bonne campagne, mais il est certain qu'il a été aidé par Mme Royal (à son insu). Le camp du "tout sauf Sarkozy" aurait du se mettre d'accord avant. Et ce ne sera pas faute d'avoir été prévenus. Que le PS perde maintenant !

Les Français ont les hommes politiques qu'ils méritent. Quand à moi, je commence déjà à parler de la France comme de l'étranger... et j'envisage même de changer de nationalité, c'est dire....

C'est pas comme si il existait un système de vote plus malin non plus, hein...

Quand à Sarkozy, outre que tout ce qu'il a fait jusqu'à présent ce fut à chier (même son bilan sur la sécurité -partiellement bidonné"- est mauvais), j'ai peur qu'il ne soit pas l'homme attendu. Il est déjà haï par les syndicats avant d'avoir fait quoi que ce soit. La moindre réforme (nécessaire si on veux qu'il tienne ses promesses de baisse d'impôts folles), et ils seront dans la rue. On avait déjà vu ça avec Raffarin en 2003, avec Juppé en 1995, sauf que là, les banlieurs s'enflammeront avec les syndicats comme en 2005... Et les étudiants avec. J'imagine même pas le bordel que ça peut faire. Qu'on prépare l'héliport à Baden-Baden !

Dès qu'on est plus de quatre on est une bande de cons disait Brassens (oui, je viens de ressortir certains vieux MP3). Je constate que les Français qui s'apprêtent à voter, et souvent de travers, sont bien nombreux. Aucun doute, Brassens avait raison. Des 4 candidats susceptibles d'arriver au second tour, un seul a pour moi un programme à peu près crédible et applicable. Très rapidemment ; l'un nous fait de grosses promesses importantes en terme budgétaire et ne nous explique pas où trouver l'argent. L'autre veux baisser les impôts plus vite et plus rapidemment que Margaret Thatcher et ne nous explique pas quels budgets seront sacrifiés. Et celui qui veux revenir au franc, j'en parle pas, c'est assez édifiant en lui-même ce qu'il raconte. Voter pour un de ses 3 candidats, c'est participer à cette grande mascarade appelée élections, et donner raison à ces démaguoges professionnels. Et vu leurs scores, les Français adorent ces gens-là....

Et la campagne vole vraiment très bas. Genre vraiment bas. Je ne regarde pas la télé parce que c'est bourré de conneries, je vais en attendant d'avoir le nom du prochain président faire pareil avec la France : j'arrête de lire la presse française, et les blogs qui parlent trop de cette campagne (sauf si un blogueur fait trop de bruit avec des HTTP_REFERER). Au moins les journaux étrangers ont un peu de recul sur ces élections (d'ailleurs, la lecture du Soir, confirme mon ressentiment spéculatoire). Ca vole trop bas, et depuis le cancereux on sait tous que les élections sont aux adultes ceux que Noël est aux enfants. Je ne crois plus au Père Noël, quand aux élections, je crois que c'est moins faux-cul de voter de voter avec ses pieds (et plus égoïste). Pour moi la France, c'est un juste papier nommé passeport qui me sert à voyager, qui idéalement ne devrait pas exister, pas plus que les douaniers et les frontières. Si certains souhaitent pavoiser le 14 juillet avec un drapeau tricolore, fort bien, j'irais me réfugier en Espagne (par exemple, juste pour glisser ce lien). De toute façon je ne suis déjà plus résident Français...

Et à quoi bon attaquer un certain candidat sur sa vie privée ? Ce ne serait guère étonnant qu'il gère celle-ci comme il gère déjà sa vie publique. Seuls les aveugles n'y voient rien, ainsi très récemment : Azouz Begag, France 3, ses allusions à l'Allemagne nazie (quelque part, on dirait du Le Pen), sa rencontre avec Michel Onfray (acte 1 & acte 2).... A ce niveau-là, le contenu de la rumeur dont tout le monde parle ne m'étonne même pas.

Elections, piège à cons ! (il n'est cependant pas encore certain que je suive ce conseil de bon sens)

Cette fin de campagne sent pas bon. Il est vrai que le début ne laissait présager rien de bon. Je fais entre autre références à certains bruits, un bruit en particulier même, dont il a été presque été question ici même. Ca a fait trop de buzz maintenant pour que cela ne sorte plus de manière suffisamment visible pour que seuls des personnes connaissant bien internet puisse en deviner le contenu. Et suffisamment pour que cela soit parvenu au ministère qui pourrait aisément démentir dans les jours qui viennent. La patience seule pourrait récompenser les curieux. Pourtant pendant que l'on s'interrogeait encore sur le contenu de la rumeur, que je n'étais pas moi-même sur de laquelle serait la bonne (tellement de rumeurs courent sur les personnes exposés médiatiquement), il m'est venu une idée : et si les sondeurs se plantaient ?

Je n'ai pas tendance à suivre les sondages, cependant notre ancien président fait remarquer que : Je suis lassé de lire chaque jour les sondages IPSOS à destination du « Point » et de France 2, qui attribuent au premier tour de l’élection présidentielle plus de 31% des voix, là où les autres instituts le situent à 26 ou 27 %, au candidat de l’UMP. On peut également s'interroger sur la fiabilité des sondages, 2002 nous ayant montré ce qu'ils valaient... L'extrème-droite n'était pas loin des 20% en 2002. Je n'ai pas le sentiment que le score soit aussi bas que les 11% ou 13% de certains sondages. Il manque des voix dans les sondages ? On peut alors se demander où celles-ci pourraient bien se situer. Pas chez Villiers, trop faible. Pas dans l'extrème-gauche, aux scores risibles dans les sondages. Marie-Ségolène ? peu probable. François Bayrou ? Il a une tête de '3ième voie' comme Le Pen, et critique lui aussi le système UMP/PS. Peut-être. Et Nicolas Sarkozy ? Si les électeurs sont plus sensibles aux aspects puant de la campagne, comme je crois qu'ils le sont, c'est Sarkozy le perdant dans l'histoire.

	Score BVA (%)	Adjustement spéculatoires © Maxime (%)
Nicolas Sarkozy	29.5	22.5
Ségolène Royal	24	23.5
François Bayrou	18	17
Jean-Marie Le Pen	1	20

Les scores spéculatoires sont serrés, mais confirment le second tour que certains annoncent comme le plus probable (si Bayrou progresse encore et Ségolène chute encore, c'est pas gagné). Si la rumeur est confirmée et fait le bruit auquel on est en droit de s'attendre quand on en connaît le contenu, ça peut être pire. Je vais pas vous le cacher, mais on s'en doute : elle provoquerait une chute de Sarkozy venant confirmer la perte lepeniste, et ça le disqualifiera pour le second tour. J'avais donc raison. D'autres électeurs de droite iraient soit chez Villiers, mais il gardera toujours un score confidentiel, soit chez Bayrou. Et peut-être chez Ségolène aussi, pourquoi pas.

	Score BVA (%)	Spéculatoires © Maxime (%)	Spéculation rumeur + Le Pen
Nicolas Sarkozy	29.5	22.5	16
Ségolène Royal	24	23.5	24
François Bayrou	18	17	21
Jean-Marie Le Pen	12	20	21

Un second tour (serré) Ségolène-Le Pen ? Ou Ségolène-Bayrou ? On s'attendait plutôt à Bayou-Sarkozy, et peut-être DSK comme premier ministre (il a été bien discret ces derniers temps). Ca veux dire que Bayrou pourrait faire alliance à nouveau avec la droite ? La rumeur est-elle vraie ? Qui faut-il donc attaquer avec qui et sur quel sujet pour se retrouver avec qui quand on est présidentiable ? J'ai l'impression de jouer à un jeu de stratégie. Le programme électoral, on s'en branlerai donc ? C'est vrai que vu la crédibilité de certains programmes... Ah c'est beau la politique. Elections, piège à cons. Merde, ça recommence, je vais finir anar, pourtant tout ça relance la course à l'Elysée. Comme un sprint final un fin de course cycliste quand personne n'a réussi à se dégager du peloton.

Mais tout ça n'est que pure spéculation. Toi aussi ouvre un blog, fait courir des rumeurs et raconte n'importe quoi sur internet !

On va encore m'accuser de faire la rétention d'informations si je ne parle pas : François Mitterand a été réincarné en blogueur. Depuis quelques temps, il commente les élections présidentielles, et depuis le début de la semaine (depuis que je suis tombé dessus), il est dans mon aggrégateur. Car vu son expérience politique, ce n'est absolumment pas inintéressant...

La Loi de Confiance en l'Economie Numérique, abrégée LEN ou LCEN a été critiquée de toute part. La première version démontrait une méconnaissance totale du fonctionnement d'internet, la deuxième a été toujours fortement critiquée. Et nos prévisions se réalisent. L'hébergeur se voit obligé de dire la loi alors qu'il n'y connait rien. Qui nous avait dit que l'article 6 ne visait que des cas aussi évidents que des sites pédophiles ? A force de voir des pédophiles sur internet on oublie qu'il y a des vrais gens...

La France, merveilleux pays qui vote des lois et pense que cela suffira. Nul n'est censé ignorer la loi, mais ça n'empêche personne de voter des milliards de lignes de textes de loi tout les ans. Que les députés votent des lois sans intérêt car une autre viens la contredire n'est pas plus paradoxal non plus. Que des candidats à l'élection présidentielle inscrivent dans leur programme des loi déjà votées n'a rien d'étonnant non plus on dirait. Ca ne viens à l'idée de personne de se demander si la justice fait bien son travail, ou si elle ne manque pas un peu de budget lui permettant de le faire ? Non, les députés font voter des lois qui ne sauront jamais appliqués, ou très mal, mais il faut bien qu'il justifient leur utilité. Et les partis politiques continuent de dire qu'ils apportent la solution toute prête : faire voter une nouvelle loi (qui dit la même chose que l'ancienne qui n'est pas appliquée)...

Mais c'est quoi ce drôle de monde où je vis ?

Je me demandais quel produit Chirac avait pris pour soutenir Sarkozy. Il semblerait après enquête linguistique qu'il s'agit d'un produit naturel : Jacques a dit... naturellement

Lu chez Bix qui fait partie de l'équipe de campagne de Dominique Voynet :

Plus la peine de chercher les journalistes car poussés par le CSA ils viennent à nous d'eux-mêmes. C'est beau. Alors forcément, mon téléphone sonne plus souvent, celui de l'attachée de presse aussi d'ailleurs. Aujourd'hui, un journaliste m'a demandé comment on prenait ça : "bien, ai-je répondu, on va pas se plaindre d'avoir du temps d'antenne". Le journaliste enchaîne : "parce que des gens comme Schivardi, ça les agace"
Le piège de Paris Match.

Quels sont les maires qui ont filé des signatures à un type qui ne cherche pas à faire campagne ?

Et hop, un candidat éliminé de plus. Non, pas Dominique Voynet, c'était déjà fait, elle avait qu'à pas faire fermer Superphenix. Il ne reste plus personne, mais ça c'est moins grave. D'ailleurs j'ai fait divers tests pour savoir qui j'allais voter, et tous donnent un résultat complètement différent et incohérent, façon Nihous en premier choix, Buffet en second choix...

Souvenons-nous des interrogations concernant Catherine Médicis, notamment chez Versac :

Celà donne des idées : rassembleur ou au contraire traître et prêt à égorger le camp de droite ou de gauche ? Le discours global, qui nie le clivage gauche-droite, résonne avec ce thème des guerres de religions.

Beaucoup y voyaient l'oeuvre d'un Lionel Jospin à gauche... Raté, ce fut une ex-ministre de droite (bien embrouillée avec l'UMP et jamais vraiment proche de ce parti) : Corinne Lepage ; le pseudonyme de Catherine Médicis est donc bien ni à droite, ni à gauche, sans aucun doute possible. N'en déplaise à ceux qui pensent que cela n'existe pas.

Or, qui donne l'impression d'une envie de casser le clivage gauche/droite dans cette campagne présidentielle bas de gamme ? Non pas Corinne Lepage dont la candidature ne parvient pas à décoller, mais François Bayrou évidemment. Les idées sont proches même si Bayrou est plus européen et Corinne Lepage se réclame plus écologiste.

Aujourd'hui, Catherine Médicis/Corinne Lepage rejoint François Bayrou ; la candidate anti-clivage gauche/droite crédible rejoint le candidat anti-clivage gauche/droite souvent jugé peu crédible. Après le départ des ses ex-amis vraiment à droite, par ce soutien, François Bayrou vient de gagner beaucoup en crédibilité.

Intéressante comparaison, on l'avait déjà souvent faite pour le communisme, mais si l'écologie était aussi une nouvelle religion ? [Via discussions sur Embruns]. Evidemment, c'est un peu exagéré, il ne faut pas oublier que les économistes aussi sont, curieusement aussi, pas loin de former une religion, on est pas loin d'une guerre de religion entre décroissance écologique et croissance économique !

N'empêche que j'ai souvent du mal avec certains écologistes qui font de la réintroduction de l'ours dans les Pyrénées une priorité alors que quelques siècles auparavant on faisait tout pour s'en débarasser. Et pourquoi on ne réintroduirait pas aussi le loup en France ? Pendant qu'on se focalise sur l'ours, on oublie les autres espèces dont on a jamais exprimé le souhait de les faire disparaître. Et pourquoi se focaliser sur le nucléaire civil, alors que le nucléaire permet de réduire les gaz à effet de serre ? J'ai bien envie de répondre que c'est parce que les écologistes sont issus des mouvements anti-nucléaires des années 50 et 60, et on ne peut s'attaquer à un tel mythe fondateur sans remettre en cause la religion entière.

Et pour n'oublier personne, les théologiens de la libération ont réussi le mélange impossible du marxisme avec religion.

Que s'est il passé le lundi 21 janvier 2007 ? Pour vous aider, voici la Une du Monde.

A en juger par cette couverture, l'Abbé Pierre est mort, Sarkozy annonce vouloir baisser les impôts s'il est élu en mai, le gouvernement demande de l'aide à l'Europe pour les licenciement économique dans l'automobile.

C'est tout ? Regardez bien en bas en droite, comme caché : ce jour-là Nicolas Hulot annonce qu'il ne se présentera pas en mai. Là, je me dis, il y a un problème : cette interview de Nicolas Sarkozy, elle sera oubliée en mai. Le renoncement de Nicolas Hulot ne le sera pas. Quel est donc le guignol qui a fait cette couverture ? Ou plutôt, qu'est ce que cela signifie ? Pour préférer faire sa une avec une interview parmis d'autres d'un candidat plutôt que le renoncement d'un autre, il faut vraiment que le journal ait envie de mettre en avant celui-ci. Ou qu'on considère certains candidats comme plus importants, et que personne n'a besoin de savoir ce que raconte (au hasard) Sylvain Poirier. Et le personnage préféré des Français (il parait, je n'ai personnellement pas de sympathie particulière pour lui) au second plan ? Et ce d'autant plus que des promesses baisses d'impôts en période électorale, c'est du déjà vu, et même, c'était attendu. Je sens que je vais pas scanner beaucoup de journaux dans l'avenir, ça me fera faire des économies. Au moins je ne doute plus que ce journal est bien devenu sarkozyste. Et même pour une couverture du Figaro, j'aurais trouvé ça choquant...

On se dirige lentement vers du bipolarisme en France, je ne sais pas encore qui des médias ou des hommes politiques a le plus d'intérêt la dedans. Mais ce n'est pas sain pour la démocratie.

Merci à Yves Duel pour le titre de cette note.

Dites, franchement, il y avait besoin d'un blogueur qui veux garder l'anonymat pour dénoncer ça ? Et besoin que ce blogueur lise un livre sur la manipulation ? (l'anonyme du premier commentaire en double, c'est moi. Blogger sucks). Dès que j'ai lu les billets, j'ai de suite compris, circuler, ya rien à lire. A voir non plus, le podcast, c'est de la merde (exception faite peut-être des exploits sexuels de Loïc Le Meur). Laurent vous fait le mix des billets à lire, et dans ses commentaire, Karl n'a guère tord. Si t'es déjà un peu sarkozyste à la base, t'hésiteras pas à rentrer dans son jeu en échange de vacances payés...

De deux choses l'une soit, je suis devenu si parano et je me suis pas rendu compte qu'il fallait chercher un tout tout petit la manipulation (oh, si peu) pour la voir. Ou alors non seulement les blogueurs se font manipuler, mais en plus... les gens ne savent plus distinguer le vrai du faux. Ceux qui ont trop parlé, par exemple de sarkospam, on ne pouvait pas les inviter. Suffisait de faire une recherche dans mes archives pour comprendre qu'il vallait mieux ne pas m'inviter. De toute façon je suis pas à la tête d'une entreprise liée de près ou de loin au blog; j'ai pas le besoin de faire ma pub et de me faire traiter de gratin de la blogeoisie par Libé pour vivre.

Et puis, heureusement, dans la blogosphère, il reste des blogueurs pour voir juste. Doc Gynéco de droite ? c'est tout simplement pas crédible. Johnny pour la France, lui qui a demandé la nationalité Belge, et a déjà participé à la fête de l'humanité ? Quel opportuniste ! A moins que la rumeur disant que DADVSI avait été votée pour faire plaisir aux maisons de disques afin qu'elles prêtent leurs artistes pour la campagne ne se vérifie ? Et d'abord, qu'est ce que j'en ai à foutre que Doc Gynéco soit sarkozyste ? C'est une référence politique peut-être ? Il faut être con pour suivre le chanteur simplement parce qu'il chante bien... Hé, mais attendez, si ça marche, c'est que les électeurs sont des cons ? Peut-être au point de ne pas voir la manipulation des blogueurs ?