Le trolleur déchaîné

Ce n'est pas le seul à y avoir pensé, mais il est passé à l'acte :

BUCAREST (AFP) - Un Roumain qui avait porté plainte contre Dieu pour "escroquerie" et "abus de confiance", Lui reprochant notamment de ne pas avoir répondu à ses prières, a été débouté de son action par le Parquet de Timisoara (ouest), a rapporté mercredi le quotidien Evenimentul Zilei.

Mircea Pavel, 40 ans, qui purge une peine de 20 ans de prison pour meurtre, avait porté plainte contre le nommé Dieu, domicilié aux cieux et représenté en Roumanie par l'Eglise orthodoxe, l'accusant d'escroquerie, abus de confiance, corruption et trafic d'influence.

Lors de mon baptême, j'ai conclu un contrat avec l'accusé visant à me délivrer du mal. Or, jusqu'ici, ce dernier n'a pas honoré ce contrat, bien qu'il ait reçu de ma part différents biens et nombreuses prières, a écrit M. Pavel.

Le Parquet de Timisoara l'a toutefois débouté de sa plainte, estimant que Dieu n'est pas un sujet de droit et n'a pas d'adresse.

Effectivement, on va avoir du mal à condamner quelque chose qui n'existe pas. Ce qui explique sans doute pourquoi il n'a pas été délivré du mal, tel qu'attendu dans le contrat. Néanmoins, ce n'est pas de sa faute : c'est l'Eglise qui a (largement) abusé de sa confiance et lui a fait croire que la prière allait le délivrer de je-ne-sais-quoi. Aussi, je propose à Mircea Pavel de porter plainte contre l'Eglise orthodoxe roumaine, et en particulier le prêtre qui l'a baptisé, aux mêmes motifs, d'escroquerie, abus de confiance, corruption et trafic d'influence. Je suis pas juriste, mais cela me semble recevable.

(Accessoirement, toujours aussi bâclées les dépêches AFP, il serait bon de préciser que Timişoara est dans l'ouest de la Roumanie, ouest tout seul ça ne veux rien dire).

Selon la Bible, qui a tué le plus d'êtres humains, Dieu ou Satan ? Réponse...

Au moment où l'on discute la DADVSI, que certains se posent des questions sur le droit d'auteurs, lancent des alternatives permettant de mieux diffuser les idées, où l'on constate la réussite des logiciels libres, mais aussi de Wikipédia, voici que le Vatican apporte sa contribution : désormais, il ne se gênera pas pour poursuivre les gens qui copient ses discours. Non, non, je ne rêve pas, au moment où l'on arrive à obtenir des exemples flagrants démontrants que l'absence et/ou la faible protection des oeuvres permettent de mieux diffuser les messages, voici le pape & le Vatican qui au contraire protègent leurs créations.

Pourquoi faire ? de l'argent évidemment. Oh, c'est pas interdit de profiter des trop grandes largesses que le droit d'auteur actuel permet, mais l'objectif papal est encore de diffuser la bonne parole de Dieu, vous savez celui qui n'existe que dans l'esprit de quelques endoctrinés. Remarquez, tant mieux, si l'Eglise perds de l'influence, je serais le premier heureux. Comme si leurs positions rétrogrades ne suffisaient pas.

Remarquez, maintenant je pourrais dire avec la même fierté que pour Flash ou Java : Ton message papal, il pue, il est pas libre.

Et un jour à force de renforcer le droit d'auteur, et de le prolonger sans cesse (au départ, il y avait 5 années de protection), on pourra même dire : Ta Bible, elle pue, elle est pas libre. Ce pourrait même être déjà le cas de certaines traductions avec les 50 (Convention de Berne), 70 (France, Allemagne) ou 95 (Sonny Bono) années après la mort de l'auteur (selon le pays et le régime)...

[Via Pierre Kubick]. [Lien]

Prier tue.

Via Michel V.

Un excellent blog sur l'athéisme. Morceau choisi : Est-ce que tu te touches ? Je sentais qu’il fallait répondre non au ton de la voix du curé, alors que oui je me touchais le bras, la tête et le genou. Ce furent les «grands » qui m’ont appris le sens de la question, démonstrations à l’appui. Pour moi le confessional n'était pas.... sain. .

A lire aussi, sur le même sujet : Il fallait chasser le démon du corps de Maricica et Légistes ès reliques (ces derniers trouvés sur De Bric et de Blog).

Cela me donnerait presque envie de créer une rubrique "athéisme" sur ce blog.

Je n'aime pas les religions, et elle me le rendent bien. Oh, que certains veulent croire à des trucs irrationnels, c'est leur problème. Mais qu'ils ne se sentent pas obligés de diffuser la bonne parole. Et qu'ils ne nous disent pas que Dieu est Amour.

Si Dieu était Amour, il ne ferait pas condamner à 14 ans de prison une jeune Argentine victime de viol, pour avoir avorté. Avoir un gamin qui vous rappelle à tout moment un instant traumatisant de votre jeunesse, et en conséquanet le haïr pour ça, ce n'est pas de l'amour, c'est torturer l'enfant ET la mère. Et en plus dans le cas présent, l'avortement semble être involontaire.

Si Dieu était Amour, il n'y a personne qui se battrait au nom de Dieu en Israël.

Si Dieu était Amour, il ne ferait pas passer devant les tribunaux un blogger pour insulte envers les prophètes et les saints imams. Dieu a-t'il jamais demandé à être au-dessus de toute critique ?

Finalement, c'est bien ça le problème : les bigôts ne supportent pas qu'on critique ce à quoi ils ont toujours cru. Ce qu'ils n'osent remettre en question. C'est que le prêt-à-penser du pape, de l'imam ou du rabbin est bien simple : il vous évite d'avoir à réfléchir. Il vous évite d'avoir à vous documenter sur la vie : si c'est marqué dans les écritures, si c'est dit par l'Eglise, alors c'est forcemment une chose vraie à ne surtout pas remettre en question. De la même manière que certains allument la télévision, et restent enfermés chez eux en regardant des programmes abrutissant à la télévision, sans jamais oser remettre en question ce qu'ils regardent... L'ignorance est-il un bienfait ?

C’est curieux comme j’ai noté que l’extrème droite et la religion s’accordent bien ensemble. L’extrème droite juive parle d’une Terre promise au peuple juive, et bien évidemment, pour eux tout musulman y est interdit et doit être expulsé manu militari. Les extrémistes du Coran ont tendance à lire les mêmes livres antisémites que notre extrème-droite à nous, comme par exemple Mein Kampf (et faites vous peur avec le succès de ce livre en Turquie, il faut dire que chez eux non plus l’entrée dans l’Europe ne remporte pas tous les suffrages). Et les chrétiens ? On avait déjà George Bush pondant des discours laissant penser qu’il était en mission pour Dieu quand il partait en Irak cherchant des armes de destructions massives qui n’existent pas. Et voilà que les catholiques s’y mettent : notre nouveau pape aurait fait partie des jeunesses hileriennes. Vu le contexte de l’époque et le passé de Mitterand alors, on va lui pardonner. Mais comment expliquer que la classe politique Française ait décidé de ne pas être trop loquace au sujet de cette élection ?

L’homme politique français le plus prompt à réagir a été le président du Front national Jean-Marie Le Pen qui a souhaité "longue vie" au pape et "longue vie à la chrétienté" dans un communiqué publié rapidement après l’élection. M. Le Pen "se fait l’interprète de l’ensemble du mouvement du Front national pour apporter ses sincères et filiales félicitations au Saint-Père Benoît XVI".

Dans la foulée, son ancien rival, Bruno Mégret, président du Mouvement national républicain (MNR) s’est réjoui du choix du cardinal Joseph Ratzinger, qui "a toujours dénoncé les méfaits du matérialisme et défendu avec vigueur la famille et les identités nationales". Christine Boutin, présidente du Forum des républicains sociaux (associé à l’UMP) et "consulteur" pour le Conseil pontifical pour la famille, a exprimé sa "confiance" dans le nouveau pape, voyant dans le choix du prénom de Benoît, "saint patron de l’Europe, la forte préoccupation d’une Europe réconciliée".

Les réactions spontanées s’arrêtent là. Interrogés mercredi par l’AFP, l’UMP comme le PS ont indiqué qu’ils n’envisageaient pas de s’exprimer.

(Dépêche AFP complète sur Yahoo).

Il faut dire que Chirac en avait déjà trop fait pour se montrer à côté des catholiques, ce qui avait déjà commencé à irriter les autres religions, et surtout les anticléricaux. Il a du juger que ce coup-ci qu’il remonterait plus vite sa côte de popularité en se taisant pour éviter de vraiment s’attirer l’ire des anticléricaux, plutôt que d’essayer de gagner encore de la sympathie chez les cathos.

Evidemment, toutes les religions cités nous dirons qu’elles apportent un message d’amour. Moi, je ne fais que regarder les faits en plus des Croisades, Djihad, et des territoires occupés, c’est l’extrème-droite qui est la plus proche des 3 grandes religions monothéistes.

Merci encore une fois à Laurent Gloaguen et Embruns pour ces liens, heureusement qu’il s’affiche athée, sinon on pourrait penser qu’il s’intéresse au pape comme l’a fort justement souligné Eolas.

Allez juste pour rire, n'oubliez pas ces quelques comparaisons en image : Ratzinger vs. la famille Adams, Ratzinger/Hannibal ou Ratzinger/Palpatine (Merci à Padawan pour ces derniers liens).

Ca y est le nom du nouveau pape est connu : Joseph Ratzinger, pardon Benoît XVI. Ce choix n’est guère étonnant quand on sait que Jean-Paul II a nommé la quasi-totalité des cardinaux qui ont pris part au conclave.

Vous vous souvenez des reproches qu’on pouvait adresser à Jean-Paul II ? Vous prenez les mêmes, et vous pouvez presque les copier/coller à Benoît XVI. Mais comme j’ai dis que j’arrêterai de faire mon anti-clérical, et qu’on me reproche de pas taper sur les autres religions (pour ma défense, seuls les catholiques et les sectes ont des gourous dont le décès peut prendre une telle importance, les autres au moins essayent de s’intéresser à leurs écriture ou doctrines, ou font au moins mine de s’y intéresser, comment, je viens encore d’empirer cas ?) : vous devriez aussi pouvoir réussir à copier/coller les louanges. Si vous en trouvez, moi j’y arrive pas.

Bien, donc finalement, une mauvaise nouvelle, risquons-nous aussi d’aller vers des livres de bio faussés ? vers d’inefficaces et contreproductifs programmes de promotion de l’abstinence ? vers l’interdiction d’évoquer les théories de Darwin dans le programme scolaire ?

Peut-être... Ou peut-être pas... Après tout, sous Jean-Paul II l’église a perdu de nombreux fidèles. Le message moralisateur issu du siècle dernier n’amassse plus les foules. Encore une fois, je vous laisse lire le capitaine. La déconfiture du catholiscisme ? Ce serait une bonne nouvelle, à condition que ce ne soit pas le protestantisme, l’islam, le judaïsme, ou de nombreuses sectes, qui viennent le remplacer pour fournir de l’opium au peuple.

Le capitaine nous fait son bouffeur de curé, et nous propose quelques bilans papaux.

Et comme moi je préfère rester calme plutôt que d’aller cracher sur leurs églises, je vais me contenter d’arrêter là la critique des religions (pour le moment). Elles sont assez ridicules toutes seules, et puis ça me re-tombe toujours dessus quand je fais mon anti-clérical.

Et puis moi aussi, j’ai horreur des cultes de la personnalité ou du mythe du leader providentiel.

Depuis la mort du pape, on n’entend parler que de lui. Comme si en France, il n’y avait que des catholiques. Comme si il n’y avait pas d’autres sujets pour les journaux. Est-ce que cela dérangerait les journalistes d’essayer de se démarquer de leurs concurrents ?

Passons encore sur ce décès qui n’a que peu d’intérêt pour un athé. Seulement voilà, je découvre que le testament de Jean-Paul II a été remanié : « Une phrase du pape évoquant l’éventualité de ses obsèques en Pologne, mystérieusement disparue de la traduction italienne de son testament publié jeudi au Vatican, a suscité une vive émotion dans son pays natal. ». Tiens donc, le Vatican non seulement ose trafiquer des textes, mais en plus ne respecte pas la parole d’un défunt ?

Si j’en crois cette dépêche AFP, l’objectif était pour le Collège des cardinaux de s’assurer un enterrement au Vatican, et non dans son pays natal. C’est fou ce que cela change quelque chose au décès.... Ca valait bien la peine de retoucher au texte, qui lui-même était rédigée de manière floue. Le Vatican voulait éviter une polémique. Et bien, voilà la polémique, et cerise sur le gâteau, les responsables religieux passent encore une fois pour des menteurs et des tartuffes à mes yeux. Et en plus le futur pape fera peut-être partie de ces chers falsificateurs.

Ca me fait une bonne raison (une de plus !) de détester l’église catholique.

Trouvé via Laurent, un test pour savoir de quelle religion on est le plus proche. Comme si on pouvais ne pas savoir soi-même... et en plus les réponses possibles aux questions sont assez limités. Mais puisque le test a trouvé un côté satanique à Laurent, j’ai bien envie de voir ce que ca donne sur moi :

You scored as agnosticism. You are an agnostic. Though it is generally taken that agnostics neither believe nor disbelieve in God, it is possible to be a theist or atheist in addition to an agnostic. Agnostics don't believe it is possible to prove the existence of God (nor lack thereof). Agnosticism is a philosophy that God's existence cannot be proven. Some say it is possible to be agnostic and follow a religion; however, one cannot be a devout believer if he or she does not truly believe. Satanism 79% agnosticism 79% atheism 75% Islam 54% Paganism 54% Buddhism 42% Judaism 42% Christianity 21% Hinduism 17% Which religion is the right one for you? (new version) created with QuizFarm.com

Forcémment, il n’y avait pas le choix anti-clérical... Agnostique peut-être mais aussi athée et anti-clérical. Mais alors, je suis aussi sataniste ? Euh, c’est quoi être sataniste ? En quelques mots, c’est la négation du christianisme, le refus de reconnaitre Dieu, et la mise en avant de sa propre personne, le culte de l’entité imaginaire "Satan", incarnation des plaisirs charnels et de sa propre volonté, en opposition aux principes des autres religions. On est son propre Dieu. En l’absence de Dieu à honorer, pas de sacrifices d’animaux ou de jeunes pucelles. Merci Wikipédia et les autres :
  Satanisme (wikipédia FR)
  Satanism (wikipédia EN)
  LaVeyan Satanism, aussi appelé Satanisme moderne. C’est le principal mouvement sataniste.
  Satanism - Description, Philosophies and Justification of Satanism (site très complet)
  Le satanisme vu par le blog Mouvements et Religions
  Le satanisme : la religion qui est crainte sur le site de l’Eglise de Satan (le même en Anglais, avec des liens fonctionnels).

La “bible sataniste” de LaVey s’inspire du modèle de la bible chrétienne, mais en inverse le sens. En quelque sorte, le sataniste est le meilleur ennemi du christianisme, pas étonnant que cela attire des ados en crise. Mais il faut pas déconner, la philosophie s’est transformée en religion, qui a aussi ses rites. C’est pas pour moi donc : je n’ai pas le besoin de m’affilier à un groupe pour penser, pas besoin de higher magic (rites) ou de lesser magic (ca ressemble à des techniques de manipulation). Mais il est vrai qu’ils savent ce qu’ils font :

The "intellectual decompression chamber" of the Satanic temple might be considered a training school for temporary ignorance, as are ALL religious services ! The difference is that the Satanist KNOWS he is practicing a form of contrived ignorance in order to expand his will, whereas another religionist doesn’t - or if he does know, he practices that form of self-deceit which forbids such recognition. His ego is already too shaky from his religious inculcation to allow himself to admit to such a thing as self-imposed ignorance !

Anton LaVey, The Satanic Bible, Book of Belial 3 :paragraphs 8-9, cité sur http://www.dpjs.co.uk/idc.html

Ce serait une fausse religion pour dénoncer les religions, qu’ils ne s’y prendraient pas autrement. Voilà qui réponds parfaitement à mon côté anti-clérical. Le paradoxe d’une religion anti-religion qui réponds au besoin de religion. Une religion dénonçant l’hypocrisie des autres religions, mais ouvertement hypocrite aussi. LaVey aura donc réussi son coup : des milliers de personnes l’admirent et lui auront reversé de l’argent, répondant aux besoins matériel appréciés du sataniste, et l’admirent comme un gourou de secte ; ce qui l’approche de son rôle de Dieu. Pour le reste, cela ressemble à du Nietzsche dont il s’est d’ailleurs inspiré. Ce n’est donc pas complètement idiot ; le premier pêché chez les satanistes est la stupidité.

Et qu’est ce que je fais avec 54% d’Islam ? Et les 54% de paganisme (lequel d’ailleurs ? celte ? germanique ? scandinave ?) ? ? ?

Je viens juste de refaire le test après ces recherches : me voilà sataniste à 96% ? ! (comme je disais les choix agree/disagree est trop limité là dedans, c’est évident que je n’ai pas du répondre la même chose à chaque fois. Et en plus les questions ne sont pas dans le même ordre)

You scored as Satanism. Your beliefs most closely resemble those of Satanism! Before you scream, do a bit of research on it. To be a Satanist, you don't actually have to believe in Satan. Satanism generally focuses upon the spiritual advancement of the self, rather than upon submission to a deity or a set of moral codes. Do some research if you immediately think of the satanic cult stereotype. Your beliefs may also resemble those of earth-based religions such as paganism. Satanism 96% atheism 92% agnosticism 79%

Qu’est ce que je fais embarqué dans une religion et une philosophie pareille ? Et le jour de pâques en plus ?

Allez, un peu d’athéisme (voir plus) pour compenser : l’histoire du hoax involontaire de l’islamophobie dans Iznogoud (lisible ici, sur le site du Crocodile Paroissial, mais je trouve pas ça très drole personnellement). Et aussi : Le Léman Hérétique / Forum Hérétiques / One Democratic State / Faire : le Jour / Athéisme, l’homme majuscule / Athéisme.org / Union des Athées / Comité Laïcité République.

Et maintenant ?

You scored as atheism. You are... an atheist, though you probably already knew this. Also, you probably have several people praying daily for your soul. Instead of simply being "nonreligious," atheists strongly believe in the lack of existence of a higher being, or God. atheism 92% Satanism 83% agnosticism 83%

Aurais-je prouvé que ce test est mauvais, ou bien que l’on est influencé par ce qu’on lit même si on ne le remarque pas ?