Réveillé ce matin midi par la radio, qui passait son journal de la mi-journée. On y développe le fait qu'un politique local, impliqué dans nombre de scandales politico-financiers, mais pas jugé, donc présumé innocent se retrouve dans une liste de voleurs célèbres, aux côtés de Bonnie & Clyde, Robin des Bois et Christophe Rocancourt. J'ai beau être complètement dans le paté, je me demande ce que ça viens faire à la radio. C'est un peu mérité, et vu le modèle de fonctionnement Wikipédia, ce ne serait guère étonnant qu'un internaute l'ai ajouté là.

On interroge donc un spécialiste des médias (désolé, je venais de me réveiller, je n'ai pas pu retenir le nom), 3 phrases pour dire grossièrement que Wikipédia c'est pas fiable parce que n'importe qui peut modifier le contenu (il fallait un spécialiste pour ça ?), le journaliste explique donc que les internautes peuvent modifier les articles, de manière anonyme et qu'on ne peut donc pas remonter à la personne qui a traité un magouilleur de voleur, donne un chiffre du nombre de contributeur, et précise que l'avocat de Claude Despiegeleer souhaite porter plainte contre l'entreprise Wikipédia.

Magnifique, un média accuse l'autre de ne pas être fiable, et ce faisant réalise à son tour deux erreurs : d'une part, les contributions ne sont pas anonymes, les IP sont enregistrés, cela permet de remonter à l'internaute (oui, je sais, avec un proxy, toussa, admettons...). D'autres part, Wikipedia n'est pas géré par une entreprise, mais par Wikimedia, organisation à but non lucratif. Si je ne le saurais pas déjà , j'en aurais déduit que la radio n'est pas un média fiable.

On y apprends qu'entre temps, Wikipedia a supprimé la page. L' erreur aurait pourtant pu être corrigé par n'importe qui, mais ça la radio ne le dit pas. Wikipedia a supprimé la page, mais pas le cache de Google, c'était effectivement un fourre-tout à supprimer.

Des suppressions de pages, des erreurs ou informations sujets à discussions, ça ne manque pas dans Wikipédia. Ce sujet n'avait pas à être traité par la radio, pas de cette manière, il aurait été plus intéressant de traiter de "Wikipedia". Mais c'est le format 'journal' qui imposerait presque un traitement d" "évènement", et l'on ne pourra donc parler de Wikipedia que s'il créé un évènement. Mais les élections au Japon et en Turquie, pourquoi ne pas en avoir parlé ?

Au début d'internet, on critiquait la fiabilité de celui-ci parce que n'importe qui pouvait publier une page perso sur Mygale ou Geocities. Aujourd'hui, c'est Wikipedia la cible des mêmes critiques. En même temps, il continue de se vendre des torchons dans les kiosques, aux infos plus que douteuses (non, je donne pas de noms). Des journalistes ne cessent de reprendre des infos d'autres journaux sans forcémment avoir vérifié que celui-ci ne raconte pas bétises. Des erreurs factuelles ont filtré à la radio tout à l'heure. La conclusion, c'est que pour avoir une information sure, il faut juste apprendre à faire le filtre.

Mais non, je suis pas spécialiste des média moi, je suis juste un geek mal reveillé qui entends des conneries à la radio.

Et puis, c'est tellement drole la politique en Belgique, ceux qui ne boivent pas, ils chantent faux...