Même quand Steve Jobs parle de DRM (traduction), et écrit vaguement ce que j'en pense, je ne vois pas ça d'un bon oeil. En soi, c'est une bonne nouvelle. Mais connaissant Apple, je ne peux que me dire qu'ils cherchent à vendre de l'iPod et de l'iTunes. D'abord en disant un truc qui ferait plaisir à ses consommateurs, ensuite peut-être parce qu'ils craignent que Microsoft parvienne, comme il l'a souvent fait, à prendre le monopole des DRM. Peut-êre qu'ils pensent réllement les DRMs nocifs pour le marché du disque (en tout cas, moi, je le pense), mais ils font ça purement pour mieux développer iTunes, et non pas par pur altruisme : les pertes dues au DRMs seraient donc plus importantes que les gains pour Apple, qui pourtant possède une telle technologie. Oui, je suis là mauvaise langue ; en réalité si Apple estime que le DRMs est nocif, vu sa position actuelle, ça fait un formidable allié. Un peu comme si Marlboro déclarait qu'il faut augmenter les taxes sur les cigarettes parce qu'il vends du cancer.

Mais comment expliquer leur position sur DADVSI après avoir lu Jobs ? Paradoxe ou changement de tactique suite à l'arrivée de Zune ? Voilà qui m'embête.

Update : Apple refuse la vente de musique sans DRM sur iTunes [Via]... Alors, Steve, si tu commençais à montrer l'exemple ?