C'est marrant comme un député arrive à déchaîner les coeurs, et les internautes. Qu'est ce qu'il a fait notre député UMP ?

En premier lieu, il est le rapporteur du projet de loi sur DADVSI. Un gros fourre-tout concernant les droits d'auteurs. En général, quand on fait voter un fourre-tout on en retrouve avec quelques morceaux bons incontestés et quelques morceaux qui posent de graves problèmes. En l'occurence, pour ce qui m'intéresse, il y a par exemple la retranscription de l'EUCD dans le droit Français qui pose problème. Cela détruirait de fait la copie privée. Vous savez, le droit de copier vos disques pour votre usage personnel. Les mesures anti-copies actuelles sont illégales, il n'y a guère que l'UFC-Que Choisir qui a du s'en rendre compte. Et avec l'EUCD, il y aura comme une contradiction avec la loi du 11 mars 1957 (et après on s'étonne que personne ne comprenne rien aux lois). L'EUCD est grossièrement un DMCA européen, une simple recherche google devrait vous permettre de voir quels sont tous les problèmes que cela pose déjà aux Etats-Unis (pas en relation avec la copie privée dans un pays qui parle de "fair use" de manière assez floue). Une loi pourtant contraire à leur premier amendement. Certains pays ont adopté des versions plus ou moins light de l'EUCD, ce n'est pas encore le cas de la France, mais tous ont pris du retard. D'ailleurs il n'y a pas urgence, le nombre de directives européennes en attente d'une retranscription depuis des années n'est pas petit. L'EUCD a d'abord été un problème européen, et comme les brevets logiciels c'est à ce niveau qu'il aurait fallu agir. Mais à l'époque les geeks ne surveillaient pas vraiment ce qui s'y passait. On a bien tord de négliger ces élections européennes, elles sont certainement déjà plus importante que les élections nationnales ; mais élections piège à cons, le peuple (qui devrait pouvoir juger de sa destinée) à l'air de s'y laisser prendre. Tiens, aujourd'hui même on nous a pondu un beau morceau de loi liberticide, et j'ajoute par expérience, difficilement applicable. Mais malgré tout, il y avait différentes manières de retranscrire l'EUCD en droit nationnal, c'est en grande partie le travail d'EUCD.info.

Outre l'EUCD, le second point qui fait très mal, c'est les amendements potentiellement proposés par certains majors du disque, certains disent même l'amendement "SACEM, Vivendi Universal, le BSA et la division contenus de France Télécom". Pour le moment, il n'ont pas encore été proposés, il risquent peut-être encore une réécriture pour les rendre encore plus flous et incompréhensibles. Je ne vous fait pas le détail de leur fantasmes, c'est liberticide et inappliquable. Ou alors les logiciels libres deviendront illégaux en France, ce serait n'importe quoi.

Ce fourre-tout contient encore pas mal d'autres morceaux de lois tendant à renforcer le droit d'auteur, et donnant au public le droit de payer à la moindre occasion. Les droits d'auteurs n'ont pas été conçus pour rendre riches quelques multinationales, à l'heure où l'immatériel représente de plus en plus de part de marché dans l'économie, mais pour encourager la création. Il faut un équilibre. Et visiblement le lobbying a du bien marcher. Je parierais que M. Vanneste n'a pas du lire Du bon usage de la piraterie, et qu'il a du mal à voir le rôle des nouvelles technologies dans la diffusion de la culture. La culture n'est pas une marchandise, mais la loi tant à agir comme si cela devait être le cas. Grave erreur. Peut-on lui reprocher d'avoir fait un mauvais travail de rapporteur. On pourrait... mais M. Vanneste ne fait que suivre un mouvement tendant à renforcer les droits d'auteur sous la pression des lobbys. N'importe quel député aurait pu pondre un tel rapport. M. Vanneste n'est pas détestable pour son rôle dans le projet de loi DADVSI, mais de là à dire qu'il a été bon... Juste soumis à la tendance du moment.

C'est également M. Vanneste qui est à l'origine de l'amendement établissant comme vérité républicaine le rôle positif de la colonisation. Je ne savais pas que les vérités historiques, surtout celles qui devraient donner lieu à débat, devaient se trouver dans la loi, et d'ailleurs je signe cette pétition.

M. Vanneste est enfin surtout célèbre pour son opposition à la fameuse loi condamnant l'homophobie, et pour ses propos homophobes. Une belle loi liberticide empêchant finalement de critiquer l'homosexualité. J'ai rien contre l'homosexualité, mais j'ai quelque chose contre les gens qui ne respectent pas la liberté de parole. «La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme.» disent les supporters de Christian Vanneste. Et ils ont raison. Et pourquoi ne par protéger l'appartenance à une religion de la même manière ? A peu près en même temps, chez nos voisins angloys, il en était question, mais la loi a été rejetté car jugée trop liberticide, notamment après l'intervention du comique Rowan Atkinson (aka M. Bean pour les fans d'humour british) ; remplacez juste dans ce texte muslim par gay. M. Vanneste, est même allé jusqu'à voter l'amendement protégeant également les handicapés, ainsi que l'appartenance à un sexe, tout grand défenseur des droits de l'homme qu'il était. Si M. Vanneste s'était opposé au nom de la liberté de parole, il aurait eu tout mon soutien. Mais non, il s'oppose en nous sortant de grosses âneries, il suffisait qu'il ouvre la bouche pour justifier la loi à laquelle il voulait s'opposer. Et pourquoi pas une loi protégeant des discrimination en fonction de la consommation de tel ou telle boisson ? Comme ça, on pourra même faire condamner les gens qui disent que le beaujolais c'est du vin de merde !

D'ailleurs, c'est quoi cette loi-cadeau que l'UMP offre aux gays ? Une maneuvre habile pour leur faire oublier que le mariage est encore réservé aux hétéros, et que l'UMP s'accomodait fort bien de cet état de fait. Ce sont les idées qu'il faut changer, et pas interdire leur expression. Si cette loi est aussi efficace que la loi interdisant l'apologie des stupéfiants, et du cannabis en particulier, j'en déduis que dans 30 ans la France sera le pays le plus homophobe d'Europe. Le racisme n'a pas été éliminé parce qu'il est interdit de tenir des propos racistes non plus. J'aurai été gay, j'aurai eu l'impression qu'on m'achète avec cette loi dont je ne veux pas, et d'ailleurs je l'aurai même ignoré : je n'aurais pas attaqué M. Vanneste. D'ailleurs c'est bien pratique quand les députés sont ouvertements homophobes/révisionnistes, vous savez que vous ne voterez pas pour eux. Avec la loi, non seulement on aura des gros cons de députés, mais en plus ils oublieront de se montrer sous leur plus mauvais jour.

Alors je résume : on là une belle andouille qui risque de se faire condamner par une loi limitant la liberté de parole, qu'il a lui-même contribué à étendre, qui ne se gène pas pour faire des lois remplaçant les historiens, et encore moins pour réduire la liberté de parole de ceux qui font de la sécurité informatique. Bref, un député de droite ordinaire. S'il ne s'était pas piegé tout seul je demanderais bien la relaxe, mais là son sort m'est complètement indifférent.