Cette campagne ne sent pas bon. Tous les coups idiots semblent être de mise. Au départ, le texte était présenté comme bon pour au moins 50 ans par les ouistes, et les noniens ont fort justement montré du doigt l’impossibilité, voulu et avouée, de révision. Et voilà que tout à coup les ouistes nous expliquent que ce texte n’est que temporaire et sera révisé dans quelques années comme ce fut le cas de tous les traités européens jusqu’à present. Soit les ouistes ont changé d’avis, donc bonjour l’honnetêté des défenseurs, une bonne raison de voter NON. Soit je ne lis plus les mêmes, et dans ce cas, que penser de ce traité si les interprétations de ceux qui y sont favorables divergent ?

On pourrait s’arrêter là, sauf qu’un ouiste a décidé de répondre à l’argument : cette constitution n’est pas bonne car « gravée dans le marbre ». C’est marrant, car il me semble que l’expression est de Valéry Giscard d’Estaing lui-même, je n’ai pas retrouvé de référence (je peux aussi me tromper), mais il a bien dit qu’"il s’agit d’un texte pour 50 ans" (au bas de la page). Et effectivement les modalités de révision sont rendus presques impossibles par la nécessite d’une double unanimité, si on s’en tiens au texte. Les ouistes s’en tiennent à la pratique de l’union, dont tous les textes ont nécessité une unamité pour le moment (oui, mais au départ, nous n’étions que 6 pas 25 !), et qui a toujours parvenu à remplacer les traités par d’autres plus étendus, mais qui n’étaient pas présentés comme bons pour le demi-siècle qui suit sans modification aucune. Ainsi donc, voici le quizz mis au point par ouiste : Petit quizz constitutionnel à l’usage des quelques rescapés du "non" (suivez les sondages ;-)) qui douteraient encore.... Celui-ci nous démontre qu’UNE constitution ce n’est pas gravé dans le marbre. Oui, mais voilà, ce n’est pas le problème, c’est cette constitution-ci (ou ce texte) qui est gravée dans le marbre, ou tout au moins dont les modalités de révision sont difficiles. Ce quizz démontre soit que le ouiste n’a pas compris l’argument mis en avant par les noniens, soit que ce quizz a été mis au point délibéremment pour faire changer d’avis ses lecteurs. Dans le premier cas, un militant politique qui n’essayerait pas de comprendre ses adversaires serait bien con (et oui, il faut confronter ses arguments pour être certain de ce que l’on avance), dans le second cas c’est ses lecteurs qu’il prends pour des cons.

Allez savoir pourquoi, mon coeur penche vers la deuxième solution. Et ca tombe bien, quand j’ai l’impression qu’on me prends pour un con, j’ai tendance à faire l’inverse de ce qu’on me demande, en l’occurence voter NON. Réflexe naturel. Il faut dire que c’est tellement plus facile de voter NON : il suffit de mettre en avant un point fort déplaisant pour voter NON. (au hasard, le manque de pouvoir du parlement, ce qu’on reproche à l’Europe depuis fort longtemps ?). Alors que le ouiste doit lutter contre tous les arguments des noniens, et défendre le texte en entier. Et même contre certains qui peuvent être aussi de mauvaise foi, et pourraient même risquer de me faire voter pour le OUI. Comme ceux qui se sont amusés à faire confondre le TCE avec l’adhésion de la Turquie. Ou même avec les brevets logiciels (sujet qui a néanmoins illustré le manque de pouvoir du parlement face à la commission dans la procédure de co-décision étendue par ce traité).

Et donc, presque en même temps, dans un commentaire sur le blog Melisme, je lis les aveux d’un autre bloggueur et militant ouiste : Eolas (trouvé via embruns) :

Ce n’est pas le texte du siècle non plus, mais je crois qu’entre la bouse et l’envolée hugolienne, il y a plusieurs degrés et que ce texte est quelque part au milieu. Oui, il a des défauts, mais reconnaître cette évidence est immanquablement récupéré par des adversaires qui ironisent sur le fait que nous reconnaissons nous même que c’est un mauvais texte et que nous sommes stupides de l’approuver, tandis qu’eux sont cohérents à rejeter ce texte pour en obtenir UN MEILLEUR.
S’en suit une explication mettant en avant le fait qu’en cas de vote NON nous ne saurions pas ce que les Français souhaitaient réellement, et que ce serait probablement stérile comme je l’avais déjà fait remarquer, mais allez plutôt lire le commentaire en entier, c’est assez intéressant. Mais essayons une traduction libre : évidemment les gens qui font la promotion du OUI savent qu’il y a des défauts, mais ils n’en parlent pas pour éviter de rajouter de l’eau au moulin des noniens, parce que malgré ses défauts ils trouvent le texte bon. Zut, on nous avait pas dit que le Français allaient voter NON parce qu’ils ne comprennaient pas la constitution ? Si maintenant des ouistes avouent justement qu’ils évitent de dire toute la vérité à ce sujet, la boucle est bouclée : quand les Français ne comprennent pas ils votent NON, quand ils ont compris ils pourraient voter NON aussi. Et comme certains sont intelligents ils pourraient même voter NON parce qu’ils ont l’impression que certains ouistes les prennent pour des cons en leur cachant des défauts. Tout d’un coup la poussée de NON dans les sondages s’explique. Quand aux OUI, ce doit être le camp des Français qui a compris qu’il y a des noniens qui les prennent pour des cons.

J’attends maintenant les aveux des noniens qui ont choisi de s’attaquer à l’ensemble du texte. Enfin, un seul suffira. Ceux-là ne peuvent pas être honnêtes non plus. Chez ATTAC par exemple, ils feraient mieux de s’occuper du point qui les concerne, en l’occurence l’influence du TCE sur une future Taxe Tobin, plutôt que de compter des mots. D’ailleurs ceux qui nous disent que le TCE interdit toute taxe Tobin ne sont pas tout à fait d’accord entre eux ; chacun s’appuit sur un articles différent, interprété différemment (mais toujours d’une manière assez bancale). Et au contraire le ouiste et pro-taxe Tobin Alain Lipietz nous explique que justement ce TCE n’interdit pas la taxe Tobin. Je verais bien quelques menteurs qui savent ce qu’ils font chez les noniens à ce sujet. Et puisqu’il y en a qui se savent obligés de mentir, et de prendre leurs lecteurs pour des cons, c’est bien que le texte n’est pas si mauvais que ça, et qu’on peut donc voter OUI.

Que dire de ces militants et poids lourds de la politique qui nous manipulent en déguisant la vérité ? Est-ce que Chirac n’a pas voulu ce référendum comme un nouveau plébiscite qui lui aurait donné un peu de légitimité, comme certain laissent l’entendre ? (ce dont il a bien besoin, et d’ailleurs, c’est en train de se retourner contre lui). Est-ce que Laurent Fabius ne parie pas sur le NON dans le but de pouvoir éventuellement représenter le PS en 2007 ? (il est trop grillé dans l’absolu pour représenter le PS aux prochaines présidentielles, mais s’il gagnait son pari nonien...). Le NON PS, c’est Jean-Luc Mélenchon, Fabius fait effectivement figure d’opportuniste. Quand a Chirac, euh non, il est déjà bien assez grillé.

Et bien, des ouistes prennent les gens pour des cons, des noniens prennent les gens pour des cons. Et tout ce monde va voter. J’en conclus aisémment : « Ã©lections, piège à cons » ! Ainsi donc les anars avaient bien raison.

Au fait, kwyxz m’a encore bien fait rire avec son dernier bulletin de vote : OUI, juste pour faire chier les anglais et mettre Tony Blair dans la merde.