Le Parisien titre : « Oui, le OUI peut encore l’emporter », et publie un sondage où le OUI remonte légèrement la pente. Commentaire de la Une du journal (je n’ai vu que la une chez le marchand de journaux, mais j’avoue avoir été tenté par l’achat) : c’est l’effet à retardement de l’émission de Chirac à la télé.

Pourtant, quelque chose ne va pas : toutes les personnes qui m’ont parlé de ce show m’ont assuré que celui-ci était pitoyable, et descendant encore d’un cran le débat pourtant d’un niveau pas très élevé (par exemple sur Publius). Evidemment, c’était un show avec comme animateurs des gens qui ne font pas de politique habituellement, organisé par l’Elysée comme outil de propagande pour le OUI, et avec comme public des jeunes sélectionnés pour ne pas venir poser de question trop gênante, fallait-il donc s’attendre à un débat d’un niveau exceptionnel quand certains confondent, grâce à la mauvaise foie des noniens de droite, encore l’adhésion à la Turquie avec le TCE ?

Or donc, si l’analyse du Parisien est véridique, cette mauvaise émission, parodie de débat, a réussi à avoir de l’influence sur l’opinion publique ? Hé, bien si c’est le cas, je vis vraiment dans un pays de mouton ! Mais heureusement, le Parisien précise : « effet à retardement ». Or, pourquoi ce retardement ? Je n’en sais rien, mais c’est suspect. Du coup, je ne pense pas que ce soit uniquement le fruit de cette émission (mais j’ai peur tout de même que ce soit en partie vrai).

Alors, si ce n’est pas Chirac, peut-on trouver d’autres explications ? Marge d’erreur des sondage, sondeurs qui ont eu pour instruction de poser la question en vue d’obtenir plus de OUI que les fois précédantes ? Journal recherchant un scoop en publiant des infos un poil bidonné ? (quand même, faire la une d’un sondage...). Et pourquoi pas, des débats et explications des enjeux du vote provenant d’ailleurs que Chirac ? (parce que cela aurait fait pencher la balance pour le “NON” ?).