Le trolleur déchaîné

Selon le blog d’Eolas, Guillermito a été condamné, mais très légèrement : « c’est une relaxe Canada Dry : ça en a le goût et la couleur, mais ça n’en est pas une ». 5000 Euros d’amende avec surcis, pas d’inscription au casier judiciaire.

En attendant le texte définitif du jugement, la note d’Eolas se base sur une lecture sans prise de notes d’une version préliminaire du jugement qu’il a pu voir. Aussi, vais-je éviter de faire trop de commentaires à ce sujet. Il semblerait néanmoins si j’en juge à ces premières remarques, que le tribunal ait surtout retenu que Guillermito n’avait pas de licence, et que finalement il reste permis de faire de la recherche et de la divulgation de failles dès lors qu’on possède une licence en règle (le problème de la licence se porte plus sur la validité de celle-ci, puisque Guillermito avait reçu une licence d’un utilisateur mécontent).

J’ai tout de même noté que la condamnation, si Maître Eolas n’a rien déformé, porte également sur la reproduction de parties du code source de Viguard, ce qui est absurde, Guillermito n’ayant pas accès au code source. Mais je disais que j’évitais de trop rentrer dans les détails à ce sujet pour le moment.

Ne pas oublier également qu’il reste à juger les intérêts civils, Tegam réclame 900 000 € (mais c’est une pratique courante de demander beaucoup) ce qui se fera le 12 avril prochain, sauf appel de la part de Guillermito. Une licence du détecteur d’intégrité qui se veux antivirus coûte moins de 150 Euros, vu l’analyse de la version de travail du jugement faite par Eolas, il serait malvenu d’en demander plus.

Et tout ça, pour avoir démontré par A+B que Viguard était un très mauvais produit. Comme je l’ai déjà dit, un éditeur de logiciel plus honnête aurait remercié Guillermito. Mais vu les relations dangereuses de cet éditeur, et ses pratiques douteuses, c’est à se demander comment on peut en arriver là. Je sens déjà comment Tegam va affirmer que Guillermito à été condamné dans ses prochaines publicités, et faire la fière. Ca les enfoncera une fois de plus, en tant que client potentiel, je regarde les qualités d’un logiciel, pas le travail de ses avocats. Après tout, ce procès n’est que la preuve que Tegam ne sait pas gérer son image. Maintenant tout le monde sait que Viguard est une daube ! Dommage que ce sera probablement encore Guillermito qui fera les frais des conclusions faussés que certains vont tirer d’une « relaxe Canada Dry ».

Au fait, je vous ait déjà dit que Viguard est une daube ? C’est marrant, j’ai presque envie de lancer une google bomb ! Qu’est ce qu’on peut risquer à jouer à ça avec des gens procéduriés n’ayant aucun sens de l’humour ?

Update : Voici la dépêche AFP à ce sujet : http://www.tv5.org/TV5Site/info/afp.... L’AFP retient comme motif de la condamnation 2 faits : la licence douteuse, et la distribution du POC ; l’AFP cite le jugement : "Il a effectivement reproduit, modifié et rassemblé tout ou partie du logiciel Viguard puis procédé à la distribution gratuite de logiciels tirés des sources du Viguard". Je ne suis pas du tout en accord avec cette vision des faits, et si d’aventure d’autres POC ou exploit étaient qualifiés ainsi, cela créé un dangereux précédant juridique. Il faudrait par exemple condamner toutes les personnes qui postent sur la liste bugtraq, destinée à la sécurité informatique. Cette impossibilité de publication serait alors la porte ouverte à la vente de mauvais logiciels... sans que personne ne puisse prévenir le consommateur (ou les entreprises qui auront choisi de faire confiance à tel ou tel éditeur). Imaginez un peu : Microsoft pourrait mettre une backdoor qui lui donne accès au contenu de votre disque dur, et celui qui nous préviendra pourait être poursuivi en justice.

N’oubliez pas non plus d’aller voir les Petites réflexions à 2 cents d’euro sur le résultat du procès Tegam versus Guillermito sur le site Kitetoa.

J’avais pointé il y a quelques temps un texte de Jean-Noël Jeanneney, qui parlait de la nécessité de lutter contre l’envahisseur culturel américain, en la personne de google. Entre-temps google a annoncé bien vouloir collaborer avec les bibliothèques francophones, donc finalement le risque de n’avoir qu’une vision anglo-saxonne du monde disparaît. Ou tout au moins est fortemment atténué. Mais vu les arguments employés, je savais bien que cela ne cela ne satisferait pas tout le monde.

Et j’avais raison : L’Europe sera-t-elle étranglée par l’industrie des moteurs de recherche américains ?. La question centrale est finalement la survie culturelle de l’Europe lorsque les moteurs de recherches sont tous américains. Il est en effet légitime de poser la question. Mais il apparait que ces moteurs font des efforts pour s’adapter aux utilisations qui sont faites dans les divers pays où leurs services sont proposés. Vendre des recherches par mots-clefs nécessite d’avoir de bons algorithmes de recherche, un bon moteur référençant le maximum de documents sur la toile. Puisque les documents référencés sont l’oeuvre de ceux qui les écrivent (donc des gens de toutes les cultures), et puisque pour fournir un résultat le plus pertinent possible la préférence de textes venant d’un autre continent est à exclure, ces moteurs n’ont aucun effet sur la culture. La présence plus importante de pages anglaises sur la toile peut-être, mais pas la nationnalité des moteurs de recherches. Il existe même des options pour limiter la recherche à un pays donné dans la pluspart des moteurs.

Mais les réponses données par ce billet ne sont pas bonnes. D’abord, on a droit à une critique du système des adwords : elles font la pub d’entreprises quotés aux Nasdaq et chinoises qui visent le marché mondial. J’ajoute qu’elles font aussi la pub d’entreprises Européennes et Françaises qui visent le marché mondial, ou juste le marché francophone ou français. La mondialisation se fait dans les deux sens, les règles sont les mêmes pour tous. Il n’y a pas de quoi s’en inquiéter. Les prix, contrairement à ce qui est indiqué, au moins chez google, sont faciles à obtenir : il suffit de se créer un compte annonceur. On peut commencer à annoncer avec un très petit budget. Il n’y a que le positionnement de la pub, qui du fait du système d’enchères est variable.

On parle également du fait que le mieux référencé sera celui qui paye le plus dans le futur. Grossière erreur ! Ce système a déjà existé, et c’est parce que google fournissait de meilleurs résultats que les moteurs de recherches où il était possible de payer qu’il a réussi à détrôner tous les autres... De plus, encore une fois, pourquoi serait-ce obligatoirement des américains et des asiatiques qui devraient être en mesure de payer le plus ? Faut-il oublier tous les secteurs où l’Europe domine ? Nokia, numéro 1 mondial du téléphone portable. Alcatel, numéro 1 mondial des réseaux optiques. Axa, numéro 1 mondial de l’assurance. Pour en trouver d’autres, il suffit de chercher.

Viens aussi une critique absurde du système des moteurs de recherche. En fait, il part du principe qu’un moteur de recherche à besoin d’être bien référencé, et qu’en conséquence il achetera de la publicité à ses concurrents. C’est faux aussi. Google a détrôné Altavista par le biais du bouche-à-oreille. Je n’ai jamais vu aucune pub pour un moteur de recherche sur un moteur de recherche. Ce système n’existe donc pas.

Mais le plus beau, le voici :

Il ne pose même pas la question de savoir comment [...] les activités économiques de l’Europe, pourront faire face à la concurrence mondiale l’orsque ce seront les éditeurs américains, très vite suivis par les asiatiques, qui contrôleront les contenus des référencement sur Internet.

En l’état actuel du marché du moteur de recherche, il n’y a aucune raison de penser qu’une société asiatique percera. En fait, pas plus qu’une société européenne. Qu’est ce qui empêcherait une entreprise européenne de percer dans ce marché mondial ? Se placer en situation de perdant de la mondialisation, c’est la meilleure manière d’être le perdant ! Or, la libéralisation veux que les règles soient les mêmes pour tous : si une entreprise américaine réussi sur internet, alors une entreprise française peut y arriver aussi. Ce n’est pas là qu’il faut critiquer la libéralisation. Et plus drôle encore : les fonds d’une entreprise américaine par le jeu de la bourse peuvent être contrôlés par l’Europe, et une entreprise Européenne peut être contrôlé par les Américains (ou les asiatiques).

D’où la conclusion :

La bataille pour la survie dans le "monde mondialisé" de l’économie et de la culture numérique (elle-même étant synonyme d’esprit) est-elle donc déjà perdue pour l’Europe ?

Cette bataille n’est perdue que dans l’esprit de ceux qui le veulent bien...

Les brevets logiciels sont passés au conseil. En contradiction avec le premier vote du parlement europée. Malgré le redémarrage en première lecture. En tant que point A, donc sans débat, alors que le sujet était plus que propice à débat. En violation du règlement intérieur de l’union. Avec le vote de la France en faveur du texte, malgré l’engagement du candidat Chirac en 2002.

Comment cela s’appelle ? Un déni de démocratie. Le commission et la présidence du conseil ont fait passer de force un texte dont personne ne voulait. Sauf quelques multi-nationales détentrices de ce genre de brevets. La comission et le conseil ont montré qu’ils se laissaient facilement influencer par ces quelques multi-nationales. Et pire que tout : qu’ils étaient même prêts à ne pas respecter les règles de la démocratie pour arriver à leurs fins.

They call it a "democracy" that they’re building in Europe. I don’t see it. Instead, they have created a government of bureaucrats, more easily captured by special interests than anything in the US.

Ce qu’il s’est passé aujourd’hui est absolument impensable. Je ne vois pas comment les promoteurs de la Constitution européenne peuvent encore la soutenir en restant crédible. Cet événement montre qu’il y a clairement quelque chose de pourri au royaume de Bruxelles dans les bâtiments du Conseil. Pourquoi diable, le règlement des institutions européennes stipule que les parlements nationaux devraient être pris en compte par le Conseil ?

Les choses seraient beaucoup plus simples si nous jettions toutes ces règles pour écrire simplement : « La présidence du Conseil et la Commission peuvent s’arranger pour faire ce qu’elles veulent ». Pas besoin de ces embêtants parlementaires élus démocratiquement pour interférer dans le processus de décision du Conseil qui fonctionne très bien tout seul, puisque seuls ses objectifs semble plairent aux grandes entreprises et produisent autant de textes que la machine peut en avaler.

Bravo ! Je n’ai même pas eu à chercher le vote qui serait problématique ; c’est le seul texte de loi européen dont j’ai suivi l’élaboration.

Est-ce que le futur Traité Constitutionnel Européen arrange les choses ? Il reprends les traités précédants. Il redonne un peu plus de pouvoir au parlement. Et puis c’est tout à ce sujet. Pas de véritables gardes-fous, pas de remise en cause du fonctionnement. Et pas de remise en cause possible de ce traité, sans une majorité impossible à trouver à 25 (partie IV). Un texte qui mélange d’ailleurs curieusement constitution européenne, et orientations politiques (partie III). Heureusement que pour une fois le texte prévoit que des pays pourraient vouloir quitter l’Union Européenne... Non, je n’ai rien contre l’Europe, au contraire, mais pas pour celle-là qui se construit en ce moment même, avec brevets logiciels et EUCD.

Sans même avoir à lire le texte du TCE (je n’ai lu que des analyses ainsi que des critiques positives ou négatives pour le moment), je sais déjà ce que je vais voter au prochain référendum. Ceux-là même qui nous font le coup du déni de démocratie souhaiteraient voir ce texte adopté. Les médias dont j’aime à me méfier sont devenus des organes de propagandes du OUI. Le PS est pour à seulement 60%, le parti très europhiles des verts lui-même a pris position en faveur de ce TCE à seulement 52%, alors que le sujet faisait l’unanimité des têtes pensantes. Mais ces 2 partis vont faire entièrement campagne pour le OUI, malgré la forte opposition interne... Mon esprit paranoïaque et contestataire de toute opinion majoritaire ne peut que vouloir voter NON contre une si belle “unanimité” (il reste tout de même l’extrème-gauche, le PCF a plus de 95%, quelques personnes de l’UMP, Villiers et l’extrème droite comme opposants à ce texte).

De toute façon, je sais ce que je trouverais quand je lirai le pavé du TCE : des contradictions, et des textes qu’ont pourra interpréter dans tous les sens. Parce que j’ai l’habitude de trouver des contradictions (il y en a plein les lois que personne n’est censé ignorer) et de trouver plusieurs interprétations à un texte, mais pas seulement. Déjà les défenseurs du OUI et du NON se contredisent en citant des articles différents, ou en parlant de l’interprétation qu’il faut en avoir. Un défenseur du OUI l’a même avoué : « On peut faire dire n’importe quoi à un texte... ». Qu’est ce qui me prouve que l’interprétation que j’en aurais sera meilleure qu’une autre ? On a déjà vu le coup de la signature de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires bloqué par une révision de la constitution qui avait pour but de s’attaquer à l’usage de l’angloys en France, mais dont tous les politiques qui ont voté ce texte assuraient alors que cela n’aurait pas d’effet sur les langues régionales. Sauf qu’ils ne prévoyaient certainement pas que le conseil d’Etat ne serait pas de leur avis au moment où la question allait se poser.

Et dire que j’attends encore une autre mauvaise nouvelle pour plus tard. Vous n’auriez pas un peu d’éthanol pour m’aider à trouver le sommeil après ces histoires d’anti-démocratie ? Une mauvaise nouvelle elle aussi fondée sur une directive européenne...

J’oubliais dans mon dernier billet d’insister sur le rôle des médias dans l’affaire Gaymard. Ce sont les médias qui ont focalisés l’attention sur le sujet, et eux qui ont, par leurs attaques, jugés coupables l’ancien ministre. Il faut bien comprendre une chose : les journaux sont là pour vendre du papier, ou faire de l’audience. Si l’actualité est succincte, il faut toujours remplir autant de pages que les journées où l’actualité est très chargée. C’est vraisemblablement à la faveur d’une journée pauvre que Gaymard a pu être présent à la une du Monde, et à l’inverse, Sarkozy à l’éviter. Faire un journal à nombre de pages fixes réponds à des impératifs commerciaux, mais pas forcemment au traitement qui devrait être donné aux événements en cours.

Ainsi, afin d’augmenter son lectorat, il est plus facile de traiter des sujets dans le sens où penche son lectorat que dans le sens inverse (ex. Il n’y a que sur le site chrétien Vox Déi que j’ai entendu parler de cette étude disant que 34% des abus sexuels sur les enfants placés en famille d’accueil seraient le fait de "gays". Ces résultats sont pourtant contestables, mais non contestés par le site ; le pédophile s’intéresse aux enfants, et pas forcémment aux sexes de ceux-ci. Ainsi, certains peuvent être à la fois hétérosexuels et homo-pédophiles). Il est également intéressant pour vendre des journaux de réaliser des titres chocs, annoncant un dossier ou un article plus que contestable (ex. France Soir et les jeux vidéos).

De même, une autre technique pour "vendre" de l’information repose sur l’utilisation de faits divers, qui ont tendance à faire peur. Ce qui provoque un certain effet de brouillage ; le citoyen se croit informé, mais ne l’est pas réellement. C’est encore pire lorsque l’utilisation de ces faits divers se transforme en tribunal. Hervé Gaymard a été jugé coupable (de possession de logement de luxe aux frais du contribuable, une broutille qui lui a été accordé par cabinet du Premier Ministre), mais il ne faut pas oublier d’autres histoires tels que les affaires d’Outreau, le bagagiste d’Orly, ou l’antisémitisme bidon du RER D, où la presse a condamné ou stigmatisé des innocents. Que la presse condamne par ses articles passerait encore (car comment établir les limites entre le droit à l’information et le lynchage ?), mais qu’elle se trompe et condamne des innocents, là non. Ceci n’est pas nouveau, on a déjà vu la condamnation à tord du capitaine Dreyfus par les journaux il y a de cela un siècle.

Parmis ces condamnés, une autre cible : Dieudonné. Lors de l’histoire du sketch douteux chez Marc-Olivier Fogiel, il a été condamné par nombre d’associations luttant contre l’antisémitisme, et par la majorité des journaux. Pourtant le sketch, je me l’étais alors procuré : je ne l’ai pas trouvé drôle, mais de là a traiter Dieudonné d’antisémite sur la base de ce seul sketch, c’était pousser le bouchon un peu loin. Les poursuites engagés contre Dieudonné se sont, à ma connaissance, toutes soldées par des non-lieux. Ca ne valait donc pas la peine de venir jouer les troubles-fêtes devant les salles de spectacles où Dieudonné se produisait, si on suppose que l’on peut faire confiance à la justice de la République qui condamne la prise de position raciste. S’agissait-il, de s’attaquer au leader d’une liste politique pro-Palestine ? Est-ce que les jetteurs d’acide et autres vandales ont été condamnés ? (question ouverte, je n’en ai pas la réponse).

Cela aurait pu s’arrêter là, mais voilà, son nouveau spectacle s’est à son tour trouvé attaqué. Les attaques qu’a subit Dieudonné ont sans doute renforcé l’image négative qu’avait Dieudonné des institutions juives. Ce spectacle était-il antisémite ? Je ne peux en juger, je ne l’ai pas vu, mais des personnes que je ne peux accuser d’être partiales qui ont vu ce spectacle semblent en accord avec cet article. Et la presse aussi. D’ailleurs, ce spectacle controversé a été arrêté.

Dieudonné a recommencé à Alger ? On dirait, vu les titres de la presse en France. Certains journaux africains le soutiennent ; ils retiennent plus l’attention qu’apporte Dieudonné aux soufrances de l’esclavagisme que ses critiques adressés, à tord ou à raison, aux juifs. La polémique sur la source de la métaphore "pornographie mémorielle", a fait oublier le reste de son discours (que je ne connais donc pas non plus, n’ayant jamais été à Alger), où est l’information ? Dieudonné semble néanmoins cultiver le doute, spécialité des révisionnistes. Et d’ailleurs des révisionnistes le soutiennent, voire seraient présent dans son entourage.

Quand à l’accusation : le site le plus actif dans la dénonciation des propos de Dieudonné est proche-orient.info, dont la directrice de la publication est une certaine Elisabeth Schemla. Un site qu’a priori on pourrait penser neutre, et dont les journaux aimaient à reprendre les dépêches... Sauf que le site n’est pas innoncent, à la faveur d’une insomnie, j’ai passé quelques minutes à googler à ce sujet, je suis tombé rapidemment sur le site d’Alain Lipietz : Proche-Orient info a alors accusé Alain Lipietz de traiter Tsahal de violeurs d’enfants. En jouant un peu sur les mots. Quel importance donner aux dénonciations d’un site qui a déjà pratiqué par le passé des dénonciations calomnieuses ? Pourquoi est-ce que les ennemis de Dieudonné jouent-ils à l’agresser physiquement, comme en Martinique, ou une nouvelle fois à Orly, alors qu’il y a des tribunaux ?

Les 2 camps se livrent maintenant des batailles par procès interposés. Et par sites webs se contredisant aussi. Quand aux associations antiracistes, elles sont partagées aussi à propose de l’antisémitisme : L’antiracisme, un combat qui divise...

Dieudonné fricote probablement avec des révisionnistes, ou au moins adopte un comportement leur ressemblant. Les dénonciateurs eux fricotent avec l’extrème-droite juive. Les extrémistes des deux côtés semblent se plaire à assimiler juif et sioniste, le sionisme et la politique actuelle d’Israël menée par Sharon, et finalement Israël et tous les juifs. Vous critiquez Sharon, vous voilà antisémite (et dans ce cas, je suis fier d’être antisémite aussi). Vous êtes juif, et vous voilà fan de Sharon...

Finalement, d’une certaine manière, Dieudonné représente les leaders d’opinions Palestiniens, et ses adversaires portent les idées de Sharon, un leader politique qui ne respecte pas vraiment le droit international (comme c’est le cas des militants du Bétar, proche du Likoud). Ce n’est alors qu’une importation du conflit Israël-Palestine en France. Ajoutez à cela que la montée de l’antisémitisme (on devrait d’ailleurs dire anti-judaïsme) est surtout le fait de jeunes musulmans qui se sentent solidaires de la Palestine. Nous sommes donc en pleine importation de ce conflit chez nous. Alors messieurs les béligerants : ca vous dirait d’en discuter calmemment et d’arrêter les procès, accusations, et sous-entendus plus ou moins douteux ? Et cela fera d’une pierre deux coups : une paix durable au proche-orient calmera aussi bien les extrémistes arabes, les antisémites que les juifs.