Le week-end dernier, devant l’élection somptueuse de Nicolas Sarkozy à la tête de l’UMP (avec 85% des votants), la presse était unanime : il s’agissait du « Sacre de Sarkozy ». Bon, vous me direz, on a l’habitude que la presse exagère un peu dans ses titres.

Seulement voilà, dans la même semaine, soit le 2 décembre dernier, on fêtait aussi le 200 ième anniversaire du Sacre de Napoléon Bonaparte. Mais la comparaison ne s’arrête pas là. Bonaparte, jeté hors de Corse, a fait ses premières apparitions politique dans le club des Jacobins, et a ensuite trahi la révolution Française (celle qui nous a fait perdre la monarchie), en faisant son coup d’Etat. Sarkozy a lui aussi été jeté hors de Corse, et il trahi ses amis politiques (la Chiraquie), pour mieux prendre contrôle de ses instances (l’UMP).

Hasard du calendrier ? Probablement. Mais si la comparaison ne s’arrêtait pas là ? Serait-ce une bonne nouvelle si un Napoléon moderne revenait au pouvoir ?

La pluspart des Français diraient oui, conscient a la fois de son héritage (des textes comme le code civil qui ont pourtant été révisés des milliers de fois depuis si bien qu’il n’en reste plus grand chose) et de sa puissance militaire (il a tenu la moitié de l’Europe sous son joug). Pourtant, à l’Etranger, Napoléon traine la même réputation qu’Hitler : venu au pouvoir par les armes, a nié les fantastiques avancées de la révolution et mis en place un régime autoritaire, et a conquis la moitié de l’Europe par les armes pour propager ses idées (qui étaient, il est vrai, en parti confondus avec celles de la révolution).

Tiens, c’est marrant, un mec qui nie les libertés individuelles mais qui utilise les armes pour propager ses idées, et qui conserve un soutien populaire massif, ça me fait penser a quelqu’un d’autre de plus moderne, mais qui ?